Заметки "свидетеля терапии"
Я считаю невероятно важным то условие, что для того чтобы быть психотерапевтом нужно пройти определенный минимум часов личной терапии и далее еще - уже официально необязательно, а по необходимости, но я думаю, что можно и всю жизнь, разве что не всегда так регулярно, как вначале.
А еще, что немаловажно - это супервизия, и особенно круто, когда она происходит в группе и можно получить обратную связь не только от супервизора, но и от других участников группы, которые могут обратить внимание на то, что выпало из твоего поля зрения, ведь, как известно, внимание у всех нас достаточно избирательно. Но мой путь в гештальте начинался с другого. 2012 год, начало 1 ступени - я еще только студентка 3го курса психологии, и само собой, не могу работать как терапевт на группе да и 1я ступень не про это вообще, и как клиент еще не рискую заявляться. Но я наблюдаю. Я много и долго просто наблюдала за тем, как работает ведущий группы. Сначала я увидела, что это гениально, но не понимала как он это делает. Как таковой детальный анализ работ на 1й ступени не предусмотрен. Но я наблюдала, наблюдала и наблюдала каждую встречу. И потом, постепенно, в процессе этих наблюдений ко мне стали приходить озарения, и не только относительно самой себя, потому что что-то откликалось из того, о чем говорил клиент, но и относительно самого процесса терапевтической работы. При всей своей активности сейчас и легкому заявлению как на свою терапию в группе, так и на показ работы под супервизию, я так же люблю наблюдать и продолжаю открывать для себя много ценного.
Сейчас я говорить буду не столько с позиции себя как терапевта или клиента (так как вряд ли могу быть достаточно объективна относительно самой себя), а наблюдателя, хотя, само собой, я включаю в себя всех. Вот о чем я тут размышляю.
Нередко говорят о так называемых ролях - роли терапевта и клиента. Вот, ты заходишь в кабинет - и примеряешь на себя роль клиента или терапевта. Когда ты только клиент, все просто, а вот терапевту, который играет роль, нужно "войти в образ". Хотя клиенты тоже играют свои роли, но, как правило, те же, что и в целом в жизни - удобного клиента, саботирующего, избегающего и т. д., и это тоже то, с чем мы работаем, так что далеко ходить за запросом и не нужно. Но если мы говорим о терапевте, который играет роль терапевта, то, как по мне - все это полная лажа с оттенком шизофрении. Ты - один и тот же человек, хоть ты клиент, хоть ты терапевт, хоть супервизор, хоть пассивный наблюдатель. Безусловно, есть терапевтическая позиция - но это другое. И она также реализуется в том, что ты не играешь роль, ты есть, а не кажешься. Ты не можешь позволить себе все, но ты можешь оставаться собой. Тем более, если мы говорим о гештальт-терапии, которая является гуманистическим направлением в психотерапии, где терапевт и клиент - на равных, во всяком случае, мы стремимся к этому в терапии, что явно отличает ее от консультирования, где есть какая-никакая экспертная позиция, и по мере продвижения клиента (и терапевта!) экспертности становится все меньше, а удивления все больше. Да, такой парадокс - чем выше уровень терапевта, тем больше он позволяет себе тупить, но тут тоже клиент должен выйти на определенный уровень, чтобы это было терапевтично.
Но я даже не об этом равенстве. А о равенстве на уровне "человек - человек". И что важно помнить - равенство не означает одинаковость, стирание различий, наоборот - быть разными и равными друг другу при этом. Легко относится к другому как к равному, когда вы одинаковы, но гораздо сложнее - когда вы разные и это требует определенной прокачки. Некоторых клиентов смущает предложение перейти на "Ты", что они объяснят страхом нарушения субординации. Само собой, я никого не принуждаю к этому, но предлагаю попробовать. Ведь какая субординация в терапии? Вы разные, в разных позициях, но вы - равны. Я не стану уважать человека меньше, если вместо Вы будет Ты и точно так же я воспринимаю обращение ко мне на Ты. Вообще, если честно, я представляюсь по имени и отчеству преимущественно тем, с кем не хочу более-менее близко общаться вообще. Да, там я "включаю формальную роль", которая помогает создать жесткую границу и не подпускать близко непрошенных гостей. Но это точно для меня не про терапию. А от того, что мы будем говорить друг другу Ты, иногда вместе плакать или смеяться над мемами - терапия никуда не исчезнет, потому что терапевтическая позиция в этом сохраняется, просто сам прикол в том, что сам контакт, диалог, взаимодействие - между клиентом и терапевтом уже может быть очень терапевтично. И мне кажется, успешность этого так же может во многом зависеть от того, насколько сам терапевт является собой в терапии, а не играет роль терапевта. И, конечно же, важно чтобы он не просто был собой, а был собой осознанно - одновременно будучи внимательным к клиенту, также осознавал себя, свои чувства и потребности в процессе работы. И да, иногда бывает так, что нужно играть - и тут тоже важно чтоб это было осознанным выбором и терапевт понимал зачем это делает и кому вообще это на самом деле больше нужно - клиенту или ему самому?
Мне сложно судить о том, какая я сама в работе, насколько являюсь собой, да и быть собой тоже можно по-разному. Хотя работая с кейсовыми клиентами и ведя видео или аудио записи сессий, потом, записывая протоколы, можно посмотреть со стороны на себя и свою работу и заметить еще много материала, который ускользнул из виду в процессе работы. Но вот что я замечаю, когда наблюдаю за тем, как работают другие - хоть студенты совсем без опыта, хоть студенты развивающие практику, хоть уже сертифицированные терапевты, хоть очень крутые и опытные терапевты - чем более терапевт искренний, чем меньше он "играет роль терапевта", чем больше терапия похожа на задушевную беседу, тем более и клиент выходит из уровня клише и ролей и быстрее доходит до уровня тупика, а потом внутреннего и внешнего взрыва - то есть, выходит из невроза.
Процесс терапии - очень творческий. А в теориях творчества есть разные пути. С одной стороны, вроде как сначала нужно по-любому пройти этап работы по схеме (в гештальте с этим сложно, но можно попробовать создать хоть какую-то), по алгоритму. Там вообще три базовых вопроса и даже просто опираясь на них уже можно к чему-то прийти, так что это тоже норм. А потом, постепенно, в этом начинают появляться спонтанные интуитивные импровизации, и так идешь дальше, дальше, и уже получается уникальный творческий процесс и свой единственный и неповторимый эстетический гештальт в каждой встрече. Как с музыкой - учишь сольфеджио, знакомишься с творчеством известных композиторов, анализируешь их произведения, учишь ноты, аккорды и как правильно ставить пальцы.. Играешь упражнения, потом легкие произведения, потом все сложнее и сложнее, и потом доходишь до создания собственной композиции - сначала поэтапно, а потом выходишь на высший уровень - спонтанной импровизации.
Но может быть и другой вариант. Есть ведь музыканты-самоучки, которые, как минимум и половины не проходили того, чему учат в музыкальной школе. Им, конечно, порой только кажется, что они слишком гениальны для рамок классического образования (но вот если бы подучились - то возможно что-то крутое из этого и действительно бы вышло), но могут быть и настоящие гении. И они могут не знать никаких теоретических правил, принципов и законов, но иметь исключительный музыкальный слух, виртуозную моторику рук или владение голосом, богатое воображение, невероятную интуицию и - иметь смелость рискнуть, узнать себя, признать, принять - и сделать из того, что все считают недостатком свою фишку. Чем больше музыкант будет не соответствовать всем остальным музыкантам, тем более его будут ненавидеть.. И любить.
Гештальт-терапия без творчества, особенно спонтанного - это не гештальт. А творчество в терапевте точно так же может развиваться и рождаться, как и в описанном мною примере с музыкантами. Но есть важное отличие. Музыкант может творить все, что ему вздумается в своём творчестве и не учитывая никакую теорию вообще, и иногда это будет гениально, иногда - совершенно тупо, но от этого никто не пострадает. В терапии мы всегда рискуем, но не можем рисковать прям настолько и у риска в терапии есть свои рамки и вообще - он должен быть оправдан и целесообразен. Поэтому даже если речь идет о действительно талантливых, от природы чутких и целительных терапевтах, полноценное профессиональное образование должно быть необходимым условием.
Я никогда не хотела быть психологом и считала, что это не мое вообще - с людьми работать и психолог из меня выйдет крайне неудачный. Я бы сутками напролет сидела бы, закрывшись одна в комнате, и под тёплый ламповый свет писала стихи, подбирала аккорды и пела песни. Но… Я разочаровалась в своих способностях и решила искать что-то новое. И обучение психологии стало моей новой страстью. Возможно, я действительно не самый удачный психолог, но почему-то уже 10 лет как уверена в том, что это - мое.
У меня, конечно, есть много вопросов к нашей системе образования и подготовке практических психологов, но я ни разу не пожалела о 5 годах дневной формы обучения психологии, хотя далеко не все мне заходило. И я стремлюсь соблюдать этический кодекс и потихоньку или нет выполнять требования к сертификации (на самом деле, все равно нужно больше того, что предполагает формальность).
Талант, в любом случае, как известно - не пропьешь. Узнай то, что есть, чтобы создавать то, чего еще нет. Настоящий бунтарь должен не просто вслепую отрицать, иначе это просто нигилизм, но быть нонконформистом - и для начала, хорошо изучить то, против чего он идет и иногда сомневаться и задаваться вопросом - а против всего ли нужно идти? Но если это только иллюзия собственной одаренности, то так есть вероятность, что ты хотя бы меньше навредишь, а, возможно - действительно раскроешь свой потенциал и станешь достаточно хорошим психотерапевтом.
Искренне Ваша,
Анна Солонарь
Комментарии
Отправить комментарий